פרץ נ' ליאם מימון השקעות בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי בקשת שהוגשה על דרך של המרצת פתיחה בה מתבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי שלפיו המבקשת היא הבעלים של המיטלטלין המפורטים בסעיף 13 לבקשה המתוקנת, המצויים בשתי יחידות דיור במשק 16 במושב השחר שהוגדרו על-ידה הבית הגדול ו- יחידת הדיור.

הבקשה הוגשה לאחר שהמשיבה 1 החלה לנקוט בהליכי הוצאה לפועל בגין חובותיו של המשיב 2 (החייב) שהיה נשוי לבתה של המבקשת, עינב רחמים (להלן – עינב).

בדיון שהתקיים בפניי ביום 9.10.11 הוברר כי הבקשה לוקה בחסר, שכן לא צוין בה מפורשות כי מדובר בשתי יחידות דיור נפרדות וכן לא פורטו המיטלטלין מתוך הרשימה, שהם בשימושה או בחזקתה של עינב, המתגוררת כיום ביחידת הדיור. לפיכך, הוריתי למבקשת להגיש בקשה מתוקנת ומפורטת והדיון חודש ביום 30.10.11.

משני תצהיריה של המבקשת (מימים 19.6.11 ו- 9.10.11) ומחקירותיה הנגדיות עולה כי המבקשת, שהינה אלמנה, היא הבעלים של שתי יחידות הדיור. לטענת המבקשת, עינב והמשיב 2 התגוררו ביחידת הדיור עד לשנת 2004 ולאחר מכן התגורר בה בנה, ליאור פרץ (להלן – ליאור), עד אשר עזב את יחידת הדיור בשנת 2010. עוד נטען כי לאחרונה הבת עינב שבה להתגורר ביחידת הדיור, וזאת לאחר שנפרדה מהמשיב 2 (ובינתיים נטען כי התגרשו).

לטענת המבקשת, כל המיטלטלין שברשימה, הן אלה המצויים בבית הגדול והן אלה המצויים ביחידת הדיור הקטנה, הם בבעלותה ונרכשו על-ידה. עוד צוין כי חלק מהמיטלטלין המצויים ביחידת הדיור שמשו את הבן ליאור לאחר שהמבקשת ובעלה המנוח ריהטו את יחידת הדיור.

המשיבה 1 לא הציגה, מצידה, ראיות לסתור את גרסת המבקשת והסתפקה בחקירתה הנגדית של המבקשת בשתי הישיבות.

בתום הדיון שהתקיים ביום 30.10.11 נשמעו סיכומי ב"כ הצדדים. ב"כ המבקשת ביקש לקבל הבקשה, ציין כי המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה וביקש לראות בהימנעות ב"כ המשיבה מלחקור את המבקשת לגבי כל אחד מהמיטלטלין ככזו הפועלת לחובת המשיבה. מנגד, ביקש ב"כ המשיבה שלא ליתן אמון בעדות המבקשת והצביע על תמיהות או סתירות, שיש בהן, לטענתו, כדי להצביע על חוסר ניקיון כפיה של המבקשת.

כבר עתה אדגיש כי לא ניתן לחלוק על כך שהמבקשת היא הבעלים המלא של המיטלטלין שברשימה והמצויים בבית הגדול, בו מתגוררת המבקשת שנים רבות, והשאלה הטעונה הכרעה הינה האם עלה בידי המבקשת להוכיח, כנדרש, שהיא הבעלים גם של המיטלטלין המצויים ביחידת הדיור בה מתגוררת, כיום, עינב.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהונח בפניי, אני סבור כי המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה, גם בכל הנוגע למיטלטלין המצויים ביחידת הדיור. עדות המבקשת, אשר הותירה בי רושם מהימן, שלפיה מדובר במיטלטלין שנרכשו על ידה, שמשו גם את בנה ליאור ומשמשים כעת את עינב ששבה להתגורר עמה –מקובלת עליי ולא נסתרה.

סבורני כי אי הדיוקים בעדותה של המבקשת, עליהם הצביע ב"כ המשיבה, אינם כאלה היורדים לשורשו של עניין או פוגמים במכלול העדות. יצויין בהקשר זה כי אני מסכים עם ב"כ המשיבה כי העובדה שהמשיב 2 נסע ליוון באותם המועדים בהם נסעו המבקשת ועינב ובאותה הטיסה מעוררת, במבט ראשון, תמיהה, אולם, הסברה של המבקשת שלפיו העניין תואם עם עינב וההסבר שמסרה כמפורט ברישא לסעיף 16 לתצהירה השני (בקשר לחופשת ילדיהם המשותפים של עינב והמשיב 2) מקובל עליי.

אני מסכים גם עם טענת ב"כ המשיבה שלפיה כאשר מדובר במיטלטלין שנתנו במתנה לעינב, הרי שאין לראות בהם כמיטלטלין בבעלות של המבקשת. יחד עם זאת, אין בכך כדי להשליך על התוצאה בהליך שבפניי שכן המיטלטלין שניתנו לאחרונה לעינב במתנה (מכונת כביסה בקו ומזגן טורנדו) אינם חלק מהמיטלטלין נשוא התובענה (ראו עמוד 5 ש' 2 לפרוטוקול).

לאור כל האמור – אני נעתר לבקשה למתן הסעד ההצהרתי המבוקש.

כפי שפרטתי לעיל, בקשתה הראשונית של המבקשת לא הייתה ברורה והוריתי על תיקון התובענה וקיום דיון נוסף. בנסיבות הנ"ל, החלטתי שלא להטיל הוצאות על המשיבה 1 וכל צד יישא בהוצאותיו.

ככל שהופקד פיקדון, יש להחזירו לידי המפקיד.

ב"כ המבקשת ימסור העתק מפסק הדין ללשכת ההוצאה לפועל הנוגעת בדבר.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ו' חשון תשע"ב, 03 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: